Die Verabschiedung des sogenannten Gesetzes über die Sterbehilfe mit der Bezeichnung „Bestimmungen zur medizinisch unterstützten freiwilligen Tötung“ in der Kammer ist sicherlich eine gute Nachricht, die längst überfällig ist. Im Jahr 2013 reichte der Verein Luca Coscioni einen Antrag für eine Volksinitiative zur Legalisierung der Sterbehilfe ein, der jedoch nie zur Debatte stand. Die Sammlung von über einer Million zweihunderttausend Unterschriften für das Referendum über legale Sterbehilfe hatte trotz des Unzulässigkeitsurteils der Consulta den Verdienst, das Thema nach Jahren des Schweigens wieder in den Mittelpunkt der öffentlichen und politischen Debatte in unserem Land zu rücken. Trotz des Urteils hatte Cappato-Dj Fabo della Consulta die Kammern wiederholt aufgefordert, Gesetze zu erlassen.Daher ein positiver Schritt, der jedoch einige kritische Fragen aufwirft.
Lebensende: Was das Gesetz vorsieht
Das Gesetz zielt darauf ab, den Zugang und die Modalitäten der Bestimmungen des Verfassungsgerichts mit dem Urteil Cappato/Antoniani zu regeln und „das Recht der Person zu regeln, die von einer irreversiblen Pathologie mit schlechter Prognose oder von einer irreversiblen Erkrankung betroffen ist.“ klinischer Zustand, um medizinische Hilfe anzufordern, um dem Leben freiwillig und eigenverantwortlich ein Ende zu setzen.
Im Wesentlichen sieht der Text vor, dass die Person, um Zugang zum medizinisch unterstützten freiwilligen Tod zu beantragen, an einer irreversiblen Pathologie mit schlechter Prognose oder in einem irreversiblen klinischen Zustand leiden muss, der unerträgliches physisches und psychisches Leiden verursacht . Es muss auch durch lebenserh altende medizinische Behandlungen am Leben erh alten werden. Ein Antrag können volljährige, verständnis- und entscheidungsfähige Personen gestellt werden, die ausreichend informiert sind und bereits zuvor einen Weg der Palliativversorgung eingeschlagen haben.
Die Grenzen
Wenn der Text vom Senat bestätigt und somit in der aktuellen Fassung angenommen würde, hätte dies schwerwiegende diskriminierende Auswirkungen. Tatsächlich schließt der Text derzeit Patienten, die trotz Vorliegen der vorgesehenen Voraussetzungen völlig bewegungsunfähig sind und sich das tödliche Medikament nicht selbst verabreichen können, sowie alle Menschen, die nicht durch lebens- Dauerbehandlungen (z. B. bei unheilbar erkranktem Krebs und einigen neurodegenerativen Erkrankungen). Daher würden alle Menschen ausgeschlossen, die zwar an irreversiblen Erkrankungen leiden und schwere Leiden erleiden, die als unerträglich gelten, aber nicht an Maschinen angeschlossen sind oder keine Gesundheitsbehandlungen oder lebensrettende Hilfe benötigen, um weiter zu atmen, sich zu ernähren oder mit Flüssigkeit zu versorgen. Nun, diese Menschen könnten nur dann einen Antrag stellen, wenn eine Verschlechterung eintreten würde, die sie auf medizinische Behandlungen angewiesen machen würde.
Darüber hinaus ist der genehmigte Text unvollständig, weil es keine Garantien für den Zeitpunkt gibt, zu dem man Zugang zum Rezept des tödlichen Arzneimittels erh alten kann. Das Verfassungsgericht erklärte das Referendum zur Legalisierung der aktiven Sterbehilfe durch teilweise Aufhebung der Kunst für unzulässig. 579 des Strafgesetzbuches präzisierte er jedoch, dass der Gesetzgeber disziplinarisch in die aktive Exuthanasie eingreifen könne, da das Verbot gemäß Art. Art. 579 des Strafgesetzbuches handele sich nicht um eine Regel „mit verfassungsrechtlich gebundenem Inh alt, da die eben genannte Disziplin nicht die einzige Disziplin in der Sache sei, die mit der verfassungsrechtlichen Bedeutung des Wohls des menschlichen Lebens vereinbar sei.“ Disziplinen wie die in Betracht gezogene können vom selben Gesetzgeber durch eine andere Disziplin geändert oder ersetzt werden.“
Nein zur Diskriminierung zwischen Patienten
Das zugrunde liegende Ziel muss darin bestehen, die Wahlmöglichkeiten kranker Menschen zu schützen, die in vollem Bewusstsein und in der Fähigkeit zur Selbstbestimmung darum bitten, ihr Leiden zu beenden, ohne Ungleichheiten oder Paradoxien.Denken wir tatsächlich an all jene Patienten, die bereits heute völlig legal (l. 219/17) die Unterbrechung von Therapien mit tiefer palliativer Sedierung fordern. Oder wiederum an diejenigen, die sich für die Beihilfe zur Selbsttötung entscheiden (die in unserem Land aufgrund des Urteils des Gerichtshofs im Fall Cappato/Dj Fabo bereits legal ist – siehe den Fall Mario) und sich die tödliche Droge selbst verabreichen können. In all diesen Fällen ist es tatsächlich immer der Arzt, der ihnen hilft, die Sedierung einleitet, die Behandlung unterbricht oder das Medikament verschreibt. Wenn die Bitte, dem eigenen Leiden ein Ende zu setzen, eindeutig und frei und bewusst ist, sollte daher niemand ausgeschlossen werden.
Nächste Schritte
Da noch erhebliche Änderungen vorgenommen werden können, damit der Text umfassend ist und den Angaben der Consulta entspricht, ist es angesichts der Diskussion im Senat notwendig, diese in der vorliegenden Fassung vorgesehenen Diskriminierungen zwischen Patienten zu überwinden Ausführung.Wenn das Parlament tatsächlich den politischen Willen hat, als Reaktion auf die Bürger und das Verfassungsgericht Gesetze zu erlassen, kann das Gesetz geändert werden, indem die aktuellen kritischen Fragen beseitigt werden, die dem Grundsatz der Gleichheit schaden. Es ist noch Zeit, den Text vor dem Ende dieser Legislaturperiode zu verabschieden, die bald zu Ende geht, aber es ist notwendig, sofort mit der Arbeit im Senat zu beginnen.
