Am 27. August 2020, vor fast anderthalb Jahren, beantragte Mario (erfundener Name), 43 Jahre alt, seit 11 Jahren aufgrund eines Verkehrsunfalls querschnittsgelähmt, beim nationalen Gesundheitsdienst, das Urteil der Verfassung anzuwenden Das Gericht intervenierte im Fall Cappato/Dj Fabo. Dieser Satz, der in Italien Gesetzeskraft hat, hatte zum ersten Mal in unserem Land das Recht eines Kranken erklärt, von einer öffentlichen Einrichtung des nationalen Gesundheitsdienstes die Überprüfung seines Gesundheitszustands zu verlangen, um Zugang zum freiwilligen Tod durch Selbstmord zu erh alten unterstützt.
In Italien ist assistierter Suizid legal, aber unter 4 Bedingungen
Seit 2019 ist daher assistierter Suizid in Italien legal, sofern vier vom Verfassungsgericht festgelegte Bedingungen vorliegen, die mit dem Urteil 242 die Verfassungswidrigkeit von Artikel 580 des Strafgesetzbuchs „in dem Teil erklärt haben, in dem Es schließt die Bestrafung derjenigen nicht aus, die die Ausführung der selbständig und frei formulierten Selbstmordabsicht einer Person erleichtern, die durch lebenserh altende Behandlungen am Leben geh alten wird und an einer irreversiblen Pathologie leidet, die eine Quelle physischen oder psychischen Leidens darstellt Sie hält es für untragbar, aber durchaus in der Lage, freie und informierte Entscheidungen zu treffen, vorausgesetzt, dass diese Bedingungen und die Durchführungsmethoden von einer öffentlichen Struktur des nationalen Gesundheitsdienstes überprüft wurden, vorbeh altlich der Stellungnahme der örtlich zuständigen Ethikkommission.“
Trotzdem musste Mario, um sein Recht geltend zu machen, aufgrund bürokratischer und institutioneller Fallstricke die Gerichte aktivieren, Verwarnungen versenden, Beschwerden einreichen und Briefe an die Regierung schreiben, damit das vom Verfassungsgericht festgestellte Recht durchgesetzt wurde wurde respektiert.
Ein gutes Gesetz sollte Rechte garantieren
Ein gutes Gesetz zum Lebensende würde daher dazu beitragen, Verfahren zu definieren und die Rechte der Menschen zu gewährleisten.
Trotz der Tatsache, dass das Parlament seit dem ersten Anruf des Verfassungsgerichts mehr als drei Jahre gewartet hat, ist die Debatte, die in den letzten Tagen über den Grundtext des Gesetzesvorschlags zur Sterbehilfe begonnen hat, leider enttäuschend und unzureichend um all jenen zu antworten, die am Ende ihres Lebens von ihrem Wahlrecht Gebrauch machen wollen.
Der von den zuständigen Kommissionen angenommene und im Gerichtssaal angekommene konsolidierte Text löst mehr als eine Verwirrung aus, vor allem weil er nur teilweise wiedergibt, was bereits 2019 vom Verfassungsgericht legalisiert wurde. Es ist Sache des Parlaments, dies zu tun Gesetze erlassen, um den notwendigen Regulierungsprozess zur Anerkennung der Rechte aller Kranken abzuschließen.
Die erste Debatte, die in einem leeren Saal stattfand, zeigte ein Foto eines Parlaments, das kein Interesse an der Gesetzgebung hat, so sehr, dass die Verhandlung ohne Termine oder Fristen auf die Zeit nach den Feiertagen verschoben wurde.
Damit das Gesetz wirklich nützlich ist und keinen Rückschritt darstellt, muss es diese Knoten lösen, die im Text enth alten sind und nicht angesprochen werden.
Diskriminierung zwischen Patienten
In Bezug auf die vom Verfassungsgericht geforderten Anforderungen verlangt das Gesetz das Vorliegen einer irreversiblen Pathologie mit schlechter Prognose oder eines irreversiblen klinischen Zustands, was das vom Verfassungsgericht in Bezug auf diese Anforderung klar dargelegte Szenario unnötig verkompliziert . Eine weitere Voraussetzung ist, dass auch psychisches Leiden vorliegt, und nicht als mögliche und alternative Voraussetzung, wie die Consulta es vorsieht: In diesem Fall entsteht eine Diskriminierung zwischen Patienten. Anschließend wird die Notwendigkeit lebenserh altender Behandlungen bekräftigt, die praktisch alle Menschen ausschließt, die zwar an irreversiblen Krankheiten leiden und schwere Leiden ertragen, die als unerträglich gelten (denken Sie an eine schreckliche Krebserkrankung, die nicht mehr heilbar ist), aber nicht an Maschinen angeschlossen sind oder stillstehen brauchen eine lebenserh altende Gesundheitsversorgung.
Bezüglich dieser Menschen besteht zwischen den Parteien die Vereinbarung, dass sie ihren Leidenszustand weiterleben müssen und medizinische Hilfe bei Suizid nur dann beantragen können, wenn eine Verschlechterung vorliegt, die sie von der Gesundheit abhängig macht Behandlungen und nur, wenn sie in der Zwischenzeit ihre körperliche Autonomie nicht verloren haben.
Palliativpflege
Sie würden zur obligatorischen Gesundheitsbehandlung werden, um Zugang zur Sterbehilfe zu erh alten. Erst wenn Sie an einem solchen Verfahren beteiligt waren und dies abgelehnt haben, ist es möglich, medizinische Hilfe für den freiwilligen Tod zu beantragen. Eine Prognose, die nur zu einer Verlängerung der Zeiten für diejenigen führt, die keine Zeit haben. Darüber hinaus scheint es absurd zu sein, dass eine Person, die Palliativpflege nicht ablehnt und sie daher bis zum letzten Moment erh alten möchte (denken Sie daran, dass sie Leiden lindert), den Antrag auf Sterbehilfe nicht stellen kann.
Zeit: 10 Schritte ohne garantierte Antwort
In den Prognosen des einheitlichen Textes müssen 10 Schritte ausgeführt werden, ohne die erforderlichen Zeiten zu definieren. All dies ohne etwaige Streitigkeiten, in diesem Fall ist auch die Intervention des Gerichts erforderlich.
Kriegsdienstverweigerung
Die Verweigerung aus Gewissensgründen wurde im genehmigten Text durch eine Liste von widersprechendem Gesundheitspersonal eingeführt. Ein alternativer Weg wäre möglich gewesen: Mit dem DAT-Gesetz hat sich der Gesetzgeber beispielsweise dafür entschieden, die Kriegsdienstverweigerung von Angehörigen der Gesundheitsberufe im konkreten Fall zuzulassen, ohne immer eine Liste der Verweigerer zu erstellen.
Dies sind die Fragen, die angemessen geregelt werden sollten, damit der zur Diskussion stehende Gesetzentwurf keine Elemente der Verfassungswidrigkeit aufweist.
Die Debatte in den beiden Kammern des Parlaments wird in der Lage sein, den Text zu ändern und die heute bestehende Diskriminierung zu beseitigen. Nur so werden wir ein gutes Gesetz zur medizinisch unterstützten Sterbehilfe haben, andernfalls wird es für uns alle so sein Dies wird eine verpasste Chance sein und wir müssen erneut vor Gericht gehen.
Der zu prüfende Vorschlag befasst sich nicht mit aktiver Sterbehilfe, die Möglichkeit für einen Patienten, die Verabreichung eines Arzneimittels zu verlangen, wenn er dies nicht selbständig tun kann oder will, bleibt verboten, so der Artikel. 579 des Strafgesetzbuches definiert den Tatbestand der Ermordung des Einwilligenden.
Die Luca Coscioni Association
Der Verein Luca Coscioni förderte das legale Euthanasie-Referendum und sammelte zusammen mit anderen 1.240.000 Unterschriften, um ein Referendum zur teilweisen Abschaffung des Verbrechens des Mordes an Einwilligenden abzuh alten.
Nach der Anhörung vor dem Verfassungsgericht zur Zulässigkeitsprüfung werden wir wissen, ob die Italiener im nächsten Frühjahr zu den Urnen aufgerufen werden, um ein Verbot aus dem Jahr 1930 aufzuheben, das die Garantien der in Kraft getretenen Verfassungscharta nicht respektiert Gew alt im Jahr 1948.
Verbot im Widerspruch zu der bereits geregelten Möglichkeit, eine Behandlung abzulehnen, laufende lebenserh altende Behandlungen auszusetzen, Palliativbehandlungen mit tiefer Sedierung in Anspruch zu nehmen und nach Stunden, Tagen den Tod zu erreichen.
Was ist der Unterschied zwischen diesen verschiedenen Entscheidungen am Lebensende?
Die Wahlfreiheit der Menschen wird von der Politik nicht anerkannt und auch daran gehindert, keine Gesetze zu erlassen, um ein Gesetz zur Sterbehilfe zu diskutieren, wie es in anderen Ländern geregelt ist.
Rechtlich gesehen ist das Referendum eine Rechtsquelle, die durch die vollständige oder teilweise Aufhebung eines Gesetzestextes die Demokratie garantiert und in das Rechtssystem eingreift, auch wenn Regierung und Parlament keine Gesetze erlassen.
Der Kampagne zum Sammeln von Unterschriften ist es bereits gelungen, einen wichtigen Konsens zu erreichen, der einen normativen Willen zum Ausdruck bringt, der zu einer abrogativen Volksabstimmung führen will, die in der Lage ist, unter bestimmten Bedingungen aktive Sterbehilfe einzuführen und gleichzeitig Schutzmaßnahmen und Verbote für diejenigen aufrechtzuerh alten, die dies nicht tun. Ob ich will oder nicht, kann mich entscheiden.
